L’obligation d’information et de mise en garde du banquier ne bénéficie pas au conjoint de l’époux caution, qui donne son consentement au cautionnement (art.1415 C.civ.)

Selon l’arrêt du 9 février 2016 de la Chambre commerciale de la Cour de Cassation, le consentement du conjoint caution n’a pas pour effet de lui conférer la qualité de partie à l’acte, ce qui limite les obligations de la banque à l’égard de ce conjoint.

En l’espèce, une épouse commune en biens était intervenue à l’acte de cautionnement souscrit par son mari pour l’autoriser à engager les biens de la communauté, conformément aux dispositions de l’article 1415 du Code civil. Or, elle reproche à la banque d’avoir méconnu son obligation d’information et de mise en garde à son égard. Ce qui pose directement la question de savoir si une telle obligation existe à l’égard du conjoint de la caution qui autorise, par son consentement, à ce que les biens communs soient compris dans le gage du créancier.

 

Certes, lorsque le conjoint donne son consentement, il prend un risque similaire à celui de l’époux caution, mais simplement limité à hauteur des biens communs. Dès lors, il paraîtrait logique qu’il bénéficie de la même protection que la caution. De plus, « imposer une mention n’est, en pratique, guère difficile. Le caractère exprès du cautionnement prévu à l’article 1415 implique matériellement un écrit et la mise en garde pourrait par exemple figurer sur l’offre de prêt qui serait lue et approuvée par le conjoint » (T. de Ravel d’Esclapon, Consentement du conjoint de la caution : absence d’obligation d’information et de mise en garde, Bull. Joly Sociétés juin 2016, p.13 et suiv.).

 

Toutefois, dans cet arrêt du 9 février 2016 (n°14-20304, Sté Banque Populaire Aquitaine Centre), la chambre commerciale de la Cour de cassation ne l’a pas entendu ainsi. Elle estime, d’une part, que le consentement de l’épouse n’a pas eu pour effet de lui conférer la qualité de partie à l’acte et, d’autre part, qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’impose au créancier bénéficiaire du cautionnement de fournir des informations ou une mise en garde au conjoint de son cocontractant, de sorte que l’épouse n’était créancière d’aucune obligation d’information ou de mise en garde à l’égard de la banque bénéficiaire du cautionnement. Voilà une décision qui permet de contenir l’extension de l’obligation d’information et de mise en garde, du moins en l’absence d’intervention législative en élargissant le domaine.

 

 

 

 

Annabel QUIN,

Maître de conférences à l’Université de Bretagne-Sud

Ancienne avocat au Barreau de Paris

 

 

 Mise en ligne: 15/02/2017

Vidéos – Congrès Rome 2019

Découvrez en vidéos quelques instants du congrès Alta-Juris 2019 à Rome !

Voir les vidéos du congrès des avocats Alta-Juris / Rome 2019

Application mobile

LaywerToLawyer, l'application mobile Alta-Juris des avocats pour les avocats

Ventes aux enchères immobilières

Actualités en partenariat avec DALLOZ

Au regard de l’article 930-1, alinéa 2, du code de procédure civile, […]
lun 24 Juin 2019
Le rapport Gauvain sur la protection des entreprises françaises contre […]
dim 23 Juin 2019
Un récent arrêté transforme l’ancien bureau central du renseignement pénitentiaire […]
mer 19 Juin 2019
Les faits de corruption, les plus graves, ont trait à […]
mar 18 Juin 2019
Les articles 15, alinéa 1er, du décret n° 2005-790 du 12 juillet 2005 relatif […]
lun 17 Juin 2019

Village de la Justice

Ville de la Justice

Rechercher un avocat